Ma réponse devra attendre un peu. Au courant de cette semaine je reviendrai sur les points que vous avez soulevés.

Bref,

Tu n’es pas obligé de prendre une tournure aussi polie avec ce ”Cher Tommy”, mais je suis content de voir que tu pèses maintenant tes mots afin que je ne les prennes pas tous croche.

Je connais mes faiblesses en écriture, sois-en consciente. C’est pourquoi je me permet d’écrire ici et là afin d’améliorer ma patte. Je suis ouvert à tout commentaires pertinents et non-agressif.

Ça nous aurait évité bien du trouble si tu t’étais contenté de me dire: que veux-tu dire exactement? Mon analogie fait du sens, quoique compliqué, et j’attendais que quelqu’un me demande de la décortiquer au besoin.

J’espérais, tel que stipulé dans mon commentaire, te voir réagir avec mon discours parce que c’est l’intérêt du thread. Bien que je ne sache pas ce que tu en penses, j’arrêterai ici.

Je prendrais un temps certain pour répondre à ton commentaire élaboré, et m’expliquer quelque peu sur les commentaires que j’avais formulé suite à tes réponses à la critique de Jason.

Vois-tu Tommy, ce ne sont pas mes formations académiques ni mes expériences de travail dans le domaine de la littérature et du journalisme ni le nombre de livres que j’ai lu qui me donnent l’autorisation de faire des commentaires sur ce que tu écris à propos d’Habib. Je pourrais être Joe Random, j’aurais quand même le droit de dire que tes commentaires étaient méprisants et si mal construits que, même avec quelques minutes de défrichage d’erreurs bien pardonnables, je ne les comprenais toujours pas. J’essayais (peut-être un peu agressivement j’en conviens) de te faire comprendre que tes idées passeraient vraiment mieux si tu te donnais a peine de simplifier ton discours. La preuve étant, que quand tu t’en donnes la peine (comme dans ton deuxième commentaire si je ne m’abuse) on comprend relativement bien ce que tu veux dire.

Aussi, je répondrais à tes attaques simplement et sans rancune. Mon approche du cinéma est certainement plus cathartique que critique, et je ne connais que peu le cinéma nord-américain, mais, pour ta gouverne, j’ai étudié plus de deux ans les arts de la scène et de l’écran. J’ai aussi participé à l’élaboration de 6 courts métrages, écrit quelques scénarios dont certains furent réalisés et ai une formation d’actrice qui m’a permis d’être acceptée au conservatoire. Je m’intéresse certes moins au cinéma que dans ces années-là, mais je crois que ça me donne un droit (si tant est qu’il en faille un) à la parole quand il s’agit de commenter la réception critique d’un film comme Polytechnique. Je ne sais rien de tes connaissances sur le cinéma, mais question de niveau, je peux au moins me défendre quelque peu. Faut faire preuve de jugeote comme tu dis.

J’ai aussi un problème assez grave, qui fait que j’aime quand la forme d’un propos est en harmonie avec le fond. Je me soigne à ce sujet je te rassure. Aussi, je réitère mon précédent commentaire, c’est-à-dire que quand on s’attaque à un texte comme celui d’Habib (qui si je ne m’abuse est assez long à lire) il faut savoir de quoi on parle et comment on parle pour se faire comprendre. Les analogies, les phrases de trois kilomètres de long et les subordonnées à la pelle brouillent ton discours ce qui fait qu’on n’y comprend rien. De plus, un commentaire simple est moins long à écrire et plus efficace quand notre temps est précieux. Aussi, vois mon commentaire comme un conseil plutôt que comme une attaque, qui fut, à mon grand dam, maladroite.

Concernant Polytechnique, tes arguments ont du sens, mais passent comme ceux de Jason et ceux d’Habib à côté de ce qui me semblait crucial dans la réception critique du film. Aussi, j’aimerais bien que l’on m’explique pourquoi il est si difficile au Québec de parler de cette propension au suicide propre et beau dans nos arts d’expression, de cet art de la fuite je dirais. Sur ce j’attends la réponse de Jason, et les commentaires de Tommy.

Je sais –­­­­­> très bien pas son travail <–, c'est-à-dire, de rédiger une réflexion plus approfondie et plus complète sur un sujet dédiée à un lecteur plus général, ce qui diffère largement de mon but.

Au lieu de critiquer mon commentaire d'une façon agressive et unidirectionnelle, demande-moi plutôt d'élaborer sur mon idée. Tu n'as aucune conscience de mes connaissances sur le cinéma et tu n'es aucunement au même niveau que moi sur le sujet (sans vouloir être péjoratif, sincèrement). Et malheureusement, Je n'ai pas que ça à faire prendre 2 heures pour écrire 200 mots en réaction à un billet sur un blogue dans le but de plaire à une jeune étudiante/écrivaine qui se permet de passer son commentaire sur un film parce qu'elle en a vu d'autres et qu'elle a lu tant de bouquins. Faut faire preuve de jugeotte.

Si tu veux répliquer maintenant, contente-toi de reposer ta fine plume sur une idée qui va dans le sens du billet ci-haut en faisant valoir tes idées sur le film Polytechnique et non sur ma façon de m'exprimer. En te forcant moindrement maintenant, tu pourras cerner mon point sur le texte d'Habib.

Ta critique est molle… incroyablement molle, et pourtant ce n’est pas tellement étonnant. Le texte d’Habib s’échine sur tous les détails cinématographiques possibles, les détruisant les uns après les autres, mais au moins, c’est clair, il n’a pas aimé le film et toute son argumentation (références incluses) va dans ce sens. Il n’aborde cependant que très peu le problème que je trouve majeur dans le cadre de la réception du film ( toi tu n’en souffles pas mot).

Comme je te l’avais dit après avoir vu le film, Polytechnique, c’est un film québécois, et pas forcément dans le bon sens du terme. C’est poli, propre, respectueux, beau et froid. Rien de bouleversant contrairement à la tragédie réelle et c’est tout à fait déplorable. Au lieu de voir le drame de Polytechnique comme une autre belle analogie du dysfonctionnement caractéristique de société québécoise, on se délecte des erreurs d’un cinéaste maladroit, sans même voir qu’une seule scène est importante dans le film et qu’elle est réussie. Je parle ici de la scène du suicide de l’étudiant joué par Sébastien Huberdeau, qui, avec le recul, est incroyable. D’abord le parcours jusqu’à chez lui, en bordure de l’eau gelée, probablement le fleuve (on peut pas faire mieux comme métaphore de la stagnation québécoise) les adieux un peu froids à sa mère, un regard un perdu sur la nature gelée (immobile comme lui), le suicide vu de loin dans la neige, sans un son. Le Québec c’est ça. Un peuple qui regrette d’avoir laissé passé sa chance et qui se regarde mourir de loin. Un peuple passé à quelque seconde près de se sauver, qui s’en remet pas. Villeneuve ne le sait probablement pas, mais son film vaut la peine uniquement pour ça. La fin est horrible, je suis bien d’accord, elle gâche tout, et le reste du film est souvent trop propre, mais la critique passe au travers, parce qu’il aurait surtout pas fallu que des québécois se mettent à analyser le dilemme interne de leur société. Une société ça se suicide poliment, sans dire quoique ce soit.

Ta critique passe à côté de ça, survolant à peine les choses qui me semblent fondamentales. Ce n’est pas mauvais, c’est juste hors sujet. Quand on sait écrire comme c’est ton cas, il faut s’en servir, et tu pourras t’échiner toujours plus sur les défauts techniques d’un film, si tu ne peux pas regarder objectivement le problème sociologique du cinéma québécois, ça passera toujours à côté. L’art pour l’art, non merci, et je mets la critique dans le lot. L’art c’est politique, c’est l’expression d’une société, alors on pourrait peut-être arrêter de se mettre du tape sur la gueule pour une fois.

Désolée pour la montée de lait, mais bon, je pense que tu peux faire mieux que ce survol sinueux, dans lequel on ne sait même pas au bout du compte si le film en vaut la peine ou non. Tu maîtrises admirablement bien tes idées et tes mots en général, je regrette simplement que tu ne te sois pas mouillé cette fois-ci, un peu plus haut que la ceinture.

Quant à Tommy pour tes commentaires :
Quand on ne sait pas faire d’analogies, on s’abstient généralement, sinon ça empire le tout. Dans ces cas-là, il vaut mieux se contenter du fameux «sujet-verbe-complément» pour faire passer son idée. Tes deux commentaires à la critique de Jason sont tout simplement incompréhensibles et sensiblement plus «boiteux» que la critique d’Habib. Alors si tu veux pas te poignarder toi-même dans le dos ou confondre ta fourchette avec une cuillère et te la mettre dans l’œil (si tu t’es pas enfargé dans tes jambes avant tant qu’on y est) un peu de modestie ça ferait pas de mal. Il y a des moyens plus simples et moins méprisants de se faire comprendre surtout lorsqu’on exprime une opinion sur un texte comme celui d’Habib, admirablement bien construit quant à lui.

À partir de ce moment, comment peut-il critiquer pertinemment Polytechnique de la même façon qu’il évalue avec autant d’amour Elephant de Van Sant? Sachant que Villeneuve se défend d’avoir voulu pondre un film Artsy (qu’on aime ou non), il devient vraiment difficile d’expliquer avec autant de mots – et de force – qu’une cuillière est moins fonctionnelle qu’une fourchette lorsque vient le temps de manger un steak.

Beaucoup de ses arguments s’appuient sur de la théorie technique établie aux fils des ans comme standard fonctionnel et convoité par l’élite qu’utilisaient et/ou utilisent encore nos Hitchcock, Sirk, Coppola, Scorsese et autres.

Je trouvais vraiment intéressant sa thèse jusqu’au moment où je suis tombé sur cette portion. Dommage! Il s’est lui-même enfargé dans ses propres jambes durant ce triathlon.